故宫博物*盈彩网
当前位置:主页 > 旅游 >

50名院士退出中国管理科学院有感

2017-12-04 13:19  来源: 网络整理

 
 
 
  人民网>>科技>>科学界  
 
 
 

 
50名院士退出中国管理科学院有感  
 
陶世龙  
 
    2006年02月20日09:11   【字号 】【留言】【论坛】【】【】
 
  近日,“50名院士退出中国管理科学院称其是诈骗”的消息在媒体中广为传播。按此事早就有过一次报道热潮,所以有的报道标题用的是“公司兜售院士头衔续: 50院士退出管理科学院(云网)。据2006年2月17日出版的北京青年报介绍:“去年9月7日,《北京科技报》刊发《中国管理科学院涉嫌兜售院士调查》一文,披露一个名为‘中国管理科学院’的机构涉嫌以3万元的价格对外兜售‘院士’称号。”

  据调查,这家涉嫌兜售“院士”的管理学院的负责人,是一个叫关制钧的内地人。2005年9月2日,记者采访了关制钧本人。关制钧介绍,自己原在“中国管理科学研究院”工作,2002年在香港和妻子注册了‘中国管理学院有限公司’,想通过给企业领导者培训运转,如果有‘院士’的加入,可信度会更高,所以才评选‘院士’。北京科技报将这件事评为《2005中国十大科技骗局之四:3万元兜售院士》。

  事情本已清楚,这回怎么又报道起来了呢?据中科院学部有关人士表示,随着对中国管理科学院“涉嫌”兜售‘院士’称号的报道不断见诸报端,“被骗”的院士都提出了退出的要求,并直接给中国管理科学院打电话要求把自己的名字从网站上拿掉,“不过院士们还向我们反映,在给中国管理科学院打电话要求退出后,自己的名字还在网站上,所以最终院士们采用了在媒体刊登声明的方式”。(50名院士退出中国管理科学院 称其是诈骗 )来源: 北京青年报 (06/02/1702:31)

  看到这里,不免有些纳闷:对于这样一件明显的诈骗行为,被揭露出来的时间也不短了,为何堂堂两院和相当副部级的院士们却拿它没办法,只好“采用了在媒体刊登声明的方式”。

  众多报道都是在开头说:“50多位中国科学院和中国工程院院士委托两院学部向社会发布声明,宣布退出‘中国管理科学院’并辞去‘中国管理科学院院士’称号。这一声明发布在昨天出版的《科技日报》和《科学时报》上。”于是赶快去看有没有更详细的解释。一看,大失所望。两家的报道竟比其他媒体简略得多。正文均不足二百字。字数少不说,而且除了记者姓名不同和科技日报早发一天日期有异,其余一字不差。现录存于此以供研究。

  这是科技日报在2月15日作的报道:

  科技日报>>>综合新闻 部分两院院士声明辞去“中国管理科学院院士”称号

  

  本报北京2月15日电(记者 李大庆)记者今天从中国工程院和中国科学院有关部门获悉,自2004年4月以来,50多位两院院士在不明真相的情况下,被“中国管理科学院”聘为“资深院士”,其中部分院士未曾同意受聘。鉴于该组织的情况,且在聘请院士活动中有不当行为,这些院士委托两院学部向媒体说明情况,并声明退出组织。今后该院所有活动均与这些院士无关。两院相关部门已通知该机构,要求其配合办理有关事宜。

  这是科学时报的报道:

  科学网首页<<国内<<信息集粹 部分两院院士声明辞去“中国管理科学院院士”称号

  (2006-02-16 09:31:28)?id=68981

  本报讯记者日前从中国科学院和中国工程院有关部门获悉,自2004年4月以来,50多位两院院士在不明真相的情况下,被“中国管理科学院”聘为“资深院士”,其中部分院士未曾同意受聘。鉴于该组织的情况,且在聘请院士活动中有不当行为,这些院士委托两院学部向媒体说明情况,并声明退出该组织,今后该院所有活动均与这些院士无关。中国工程院和中国科学院相关部门已通知该机构,要求其配合办理有关事宜。(王学健)

  看样子是有关部门已写好,照发不误。这记者也够好当的了。而看了这样的报道后,谁知道是谁辞去了“中国管理科学院院士”称号?有什么作用。毕业证书丢了,登报声明作废,还得有个张三李四的名字。难怪人家要继续拿你招摇撞骗。亏得中新网2月17日发布的有名单,是记者致电“中国管理科学院”,该机构工作人员表明“并不清楚此事”后发现,两院院士的名字依然挂在该机构的网站上录下来的(代小琳,60位两院院士集体发表声明退出"中国管理科学院" )。是不是就是这些人呢?当然还得有他们签字的文件才能为准,从这个名单看,有的地方就并不准确,至少我知道赵鹏大不是中国工程院院士而是中国科学院院士。

  如此郑重其事宣布却又如此简略,就难免使人反而多了点疑问。对此,“中科院学部有关人士”告诉记者,“院士受聘成为‘中国管理科学院院士’很多都是因为不了解背景和详细情况而被骗的”,院士们都是在收到“中国管理科学院”寄来的材料后,看到上面有很多其他院士、专家甚至领导都已经加入就失去了戒心,没有加以了解就答应了,“很多院士甚至只是签了个名就成了那边的‘资深院士’”。(中科院和工程院50多名院士退出涉骗学院_合肥报业网)五、六十人,为数不少。“不明真相”为什么不去查一查?为什么就能如此轻率地答应?

  难怪有网友要说:“这些院士不都是中国的精英人物吗,他们不能是些比傻B还傻的人物吧,KAO!”(IP:60.16.194.★2006-02-17 18:19:25)

  “院士们为什么上当????是智商问题吗?在国内很多重点大学要聘任院士是很难的。为什么一个骗子学校可以轻易骗取50个院士的认可?岂不可笑!”IP: 222.29.208.★ 2006-02-17 13:29:10 (人民网>>教育>>今日要闻 “"中国管理科学院"被举报欺骗50多院士退出”后的留言)

  再说,当初是个人分别接受,现在个人却不出面了,要由集体来代办退出,还由“写了一封抗议信”,“早就决定退出”的王启明院士出面来说:“这个决定很对,统一辞去比单个人发表声明好。”好在那里?他没有说。我认为这样一锅煮倒有点不妥,因为各人情况不同,譬如说王启明院士很快就发现有问题,并采取了拒绝的行动,还有些院士从头到尾都不知情,一开始就拒绝的恐怕也有,这和知情的或正投己所好的都大不一样。“中科院学部有关人士”说的不是所有的人都不知情,而是很多,那就是有人还是知情的。因此笼统地宣布“60位两院院士遭利用集体退出”了事,有向公众掩盖问题的嫌疑,而且从王启明院士的话里有这是个决定的说法来看,很可能是某个或某几个领导决定的。

  那个“涉骗学院”有问题,但上当受骗的院士们和两院本身有没有问题呢?有没有值得自省的地方呢?这位“中科院学部有关人士”没有说。我倒看出一点,“甚至领导都已经加入”,就是个问题,作为一个科学家不是按科学来考虑问题的是非,没有自己的主见,而是看领导的动向,是不正常的现象,但从那位“中科院学部有关人士”的表述来看,不以为怪,很可能是习以为常了,这就太危险了。在这里,不禁使我想起2002年我遇到的[百名地球科学家推荐沈阳版“人与地球丛书”],颇有相似之处,多位科学家不知道是怎么回事 ,就已列名在推荐人中。说来话长,这里不去谈它,有兴趣的网友可以去看看这个专题中的文章。这里谨从那时我写的文章中引出一段文字,作为本文的结束。

  “可能有人会觉得这是小题大做,在诈伪丛生的社会生活中,不足挂齿,但如连小事都不敢面对真相,还侈谈什么科学家的道德良心!”现在我还是这个看法。

  2008年2月18日于加拿大之FREDERICTON

  [附] “中国管理科学院”网站列出的受聘院士名单(共60名)

  中国科学院院士(16名):王补宣 陈翰馥 杨槱 王启明 田泮文 高镇同 谢联辉 林皋 王占国 王守武 保铮 朱显谟 高庆狮 田昭武 孙钧 卢强

  中国工程院院士(44名):刘永坦 李京文 何新贵 周永茂 丘竹贤 赵国藩 潘镜芙 刘广志 文伏波 沉闻孙 王仲奇 郑守仁 黄翠芬 黄其励 王忠诚张勇传 刘更另 史轶蘩 赵鹏大宁津生 龚惠兴 汤鸿霄 卢耀如 汪应洛 邱大洪 左铁镛 陈士橹 金涌 涂铭旌 郭应禄 谢友柏 陈灏珠 张履谦王涛 翟光明 潘垣 王众托 李鹤林叔瑜 张金哲 李椿萱 王光远 樊明武 姜景山
 

精选图集

今日阅读

不看会后悔

热点排行